Desde hace algunos años la exitosa cadena de televisión española que comenzara sus emisiones en 1990 Telecinco mantiene una fructífera relación con Endemol, productora de altos vuelos responsable de productos mediáticos de gran relevancia tales como Operación Triunfo o Gran Hermano.

Endemol supuso una revolución mediática al introducir en el mercado un nuevo concepto audiovisual, el tan sonado Reality Show que pone en actualidad automáticamente el debate sobre lo política y éticamente correcto. No podemos negarlo, Endemol ha sido y es una fuente de ingreso segura, ya sea por el morbo incondicional o por la retracción de los correctos, y quien la tiene en su poder se asegura una gran mínima supervivencia en la selva mediática.

Su anterior pareja Telefónica, quien obtuviera su posesión por 5.500 millones de euros a sus progenitores Joop Van den Ende y John de Mol, ha decidido deshacerse del 75% de él por 2.629 millones de euros; el 25% restante lo conserva para poder así obtener la pensión de manutención de las acciones que tuvieron juntos, que han ascendido de 9 euros cada una en el momento de su nacimiento a la friolera de 24.65 euros en su adolescencia prematura.

Telecinco y Endemol tienen muchas esperanzas de futuro juntas, su relación amorosa cuando aún Endemol pertenecía a Telefónica hizo que Telecinco se enganchara aún más apasionadamente, rellenando su parrilla ansiosamente con productos provenientes de él además de ocupar el espacio de los programas restantes con alusiones a ellos.

Telecinco necesitaba hacerlo suyo y finalmente lo ha conseguido porque Telefónica sabe que una relación sin amor es como una compañía telefónica sin infraestructura y con este acuerdo ella puede conseguirla.

Una historia de amor de nuestros días, actual, que no podía acabar mal si, como en todo, se dispone de la suficiente suma monetaria.

Esperemos que nuestro Marilyn particular, ese que todos desean por lo que proporciona y no por lo que es, sea muy feliz y coma perdiz. Que no le hagan saber tan fríamente que no es un hecho sino un desecho mediático y que vive gracias a la degradación humano-social permitida por el ingreso que supone y que el confeti que ve desde la ventana de la suite nupcial no es por el nuevo Porsche de Berlusconi sino por el poder del amor.

¡Ay!

Según distintos rumores, nunca confirmados por las autoridades, en diversos borradores de esta ley aparecía un artículo que obligaría a los proveedores de servicio a bloquear el acceso a páginas web que fueran denunciadas por asociaciones de autores y productores de contenidos cuando estos creyeran que se estaba violando su propiedad intelectual.

El polémico articulo, que como el Guadiana aparecía y desaparecía de los borradores, mantenía candente las disputas entre los distintos afectados.Por un lado, las gestoras de derechos de propiedad intelectual veían con muy buenos ojos esta nueva medida para así controlar la actividad de los usuarios del P2P .En su contra, los teleoperadoras se mostraban totalmente contrarias a ejercer de “policías y guardianes” de los derechos de autor, mientras que la Asociación de Internautas y la plataforma Todos contra el canon hablaban de “censura”. Precisamente, como puede leerse en uno de los comunicados de la combativa Todos contra el canon, consideraban un error “otorgar competencias restrictivas de la libertad de expresión e Información a una entidad privada”, del mismo modo que veían en esa nueva ley, una barrera más a la Sociedad de la Información.

Finalmente, el controvertido apartado no ha sido incluido en el proyecto de ley y la cuestión ha quedado aplazada de momento. Inmediatamente, el malestar de las sociedades de derecho de contenido no se ha hecho esperar, interpretando la decisión de última hora del Gobierno como “burla” y “mareo de perdiz”.

La polémica esta servida y como véis no parece ser una cuestión sencilla ¿Será el cierre sistemático de páginas Web mediante leyes la solución final contra la piratería? Hagamos uso de la sabiduría popular: Quien hace la ley hace la trampa. Además, según nuestra modesta opinión, no consideramos legítimo la restricción y el sacrificio del libre uso de Internet en pro de solucionar un problema, por muy dañino que sea éste. Una vez más, y aunque lo repitamos cansinamente, la solución a la piratería tendrá lugar cuando la sociedad tome conciencia de que la creatividad tiene un precio pero… ¿Vamos por el buen camino?

En palabras de David Bravo, abogado y reconocido defensor del derecho a compartir cultura y conocimiento, la solución al problema de la industria pasa por evolucionar, crear nuevos productos o modelos de mercados que hagan rentable la actividad de esas industrias. Se evolucionó del casete al CD de audio y del CD al DVD y a los formatos digitales, esta industria sabe de la necesidad que tienen de cambiar de nuevo el modelo o formato pero, por lo que se ve, pretenden retrasar el cambio el máximo tiempo posible.

Ya hay alguna gran empresa del sector audiovisual que ha dado un primer paso en pro de ese cambio tan necesario abriendo una nueva vía de comercio. Se trata de los portales de descargas legales de películas. En diciembre de 2006 surgía ClickStar, compañía de distribución cinematográfica a través de Internet fundada por Morgan Freeman y Lori McCreary que se convirtió en la primera compañía que ofrecía descargas legales de productos audiovisuales incluso antes de que estuvieran disponibles en DVD. La película Dame diez razones (10 items or less), protagonizada por Paz Vega y el propio Morgan Freeman, se ha distribuido por ClickStar al mismo tiempo que se exhibía por primera vez en las salas. Hoy por hoy, además de las películas y documentales de pago ofrecen contenido gratuito que se incluye en tres canales.

Otro portal en esta línea y el primero de este tipo en España es Filmotech, una iniciativa de la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales, en la cual, por un módico precio, podremos descargar películas de producción nacional para ver un número de veces limitadas o ilimitadas con una serie de restricciones. Restricciones que hacen de esta web y de la americana una solución, desde luego esperanzadora, pero no definitiva, ni siquiera del todo válida para aquellos dispuestos a pagar por lo que quieren ver.

En el caso de ClickStar los usuarios de Mac no puede aún utilizar el servicio, la web tampoco está a día de hoy preparada para Mozilla Firefox, el contenido que has pagado y descargado no puede volverse a descargar, lo debes pagar otra vez; las películas descargadas puedes guardarse en DVDs pero no pueden convertirse a formato DVD. En el caso de Filmotech emplean el DRM de Microsoft para asegurar los contenidos, de forma que no puedes grabar lo que pagas para verlo en tu salón, pagas para ver la película delante de la pantalla de un número limitado de ordenadores.

Evidentemente no voy a ser yo, ni supongo que vosotros, los que paguemos 5 euros por ver una película en el ordenador, sin posibilidad siquiera de grabarla en formato DVD.

Se ve que hacen algo por arreglar las cosas y curarse un poco en esas millonarias pérdidas anuales que tienen, pero aún queda mucho camino por recorrer, alguien debería decir a esta gente que deberían trabajar más en superar con creces la calidad que puede ofrecer un producto pirata con respecto al de ellos y menos en tanta restricción.

La labor del periodista tiene gran trascendencia en la sociedad, y es por ello que debe saber bien cómo va a transmitir cada hecho o acontecimiento que ocurra. A medida que transcurre el tiempo, podemos ver como la información que se proporciona a la sociedad es más explicita e impactante. Lo que nosotros nos planteamos, es que hasta qué punto, toda esa información o imágenes tan impactantes nos siguen sorprendiendo.

Cada día vemos en los diferentes medios de masas multitud de noticias relacionadas con la violencia, noticias que ocupan un gran lugar, pero que siempre muestran lo mismo: sangre, horror, negatividad…es por eso, que consideramos que nos encontramos en una sociedad “inmunizada” contra todo tipo de violencia.

Quizás en la actualidad se ha llegado a un punto en el que los medios proporcionan ese tipo de información y de tal manera, porque es el propio público el que lo demanda. Demandan imágenes “morbosas” y violentas que suceden en la vida real.

Un modelo implantado por el público, que los medios y comunicadores han aceptado sin más e incluso que no sólo aceptan sino que además incrementan y al que proporcionan un punto de espectacularidad. Mientras esa forma de transmitir siga teniendo éxito, no se cambiará el modelo de comunicar.

Es cierto que los medios de comunicación, como hemos mencionado anteriormente, nos muestran los acontecimientos que ocurren de una forma bastante explícita y violenta en multitud de ocasiones, pero también hemos de reconocer la gran campaña que se hace en diferentes medios contra un tipo de violencia concreta como es la violencia de género. Muestran imágenes impactantes pero a la vez intentan realizar una labor social, posicionándose en contra de este tipo de violencia.

Nos surgen diferentes preguntas, tales como estas: ¿Es así como se debe mostrar la violencia en los diversos medios? o ¿Hasta que punto los comunicadores tienen responsabilidad por cómo se muestra la violencia a la sociedad? Son preguntas cuyas respuestas son bastantes complejas, ya que creemos que somos el propio público los que demandamos esas noticias y además de tal manera. Es por ello, que los futuros comunicadores tendremos una labor complicada, ya que entramos en un mundo en el que el modelo actual funciona y vende, y el público recibe lo que demanda, por lo tanto a parte de intentar mejorar la calidad informativa, tendremos que adaptarnos a la manera de comunicar que se de en el momento.

Con esta noticia, se vuelve a dar un revés al problema de la piratería, la presión por parte de las organizaciones y asociaciones relacionadas con la propiedad intelectual y los derechos de los autores como la Sociedad General de Autores (SGAE), la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual (FAP) o los Productores de Música en España (Promusicae), entre otras, está consiguiendo sus frutos ya que cada vez más las autoridades están pendientes del tema de la piratería.

Pero más lejos de estas clausuras (y finalmente detenciones a 10 personas implicadas) creemos que es un tema que, debido a la magnitud e importancia que está adquiriendo la red hoy en día, es bastante difícil de controlar, puesto que han cerrado sólo 10 webs, pero por todos es sabido la enorme cantidad de webs que tienen disponibles los usuarios para poder hacerse con material pirata; si se cierran 10, siguen quedando 50 para poder descargarse contenidos. Además, ahora está proliferando la creación de blogs que tienen como misión proporcionar descargas directas de música, películas o series; a estos blogs se une el exitoso y reciente programa Pando (que está comenzando a ser usado por los usuarios y el número aumenta cada día) ya son numerosas las webs disponibles para descargas y está relegando a programas P2P como Emule.

Pensamos que el problema de la piratería continuará creciendo y escapando de las manos de asociaciones y autoridades, debido a la rapidez con la que proliferan en Internet las webs y también debido a las redes sociales que entraman la mayoría de estas páginas, y nos referimos a las estrechas relaciones entre unos usuarios con otros (unos se encargan de subtitular series al castellano, otros de montar los subtítulos con los vídeos, etc.).

No tenemos claro cuál puede ser la solución al problema de la piratería, quizás en cuanto a la piratería musical es tan fácil como reducir el precio de los discos pero en cuanto a los temas audiovisuales, debe ser reflexionada bastante tiempo y con cautela.

Medidas parecidas fueron tomadas ya por Warner Home en ese mismo país hace un par de años con el lanzamientos de DVD a precios tan competitivos como las copias ilegales, llegando a plantarle cara la piratería al poner a la venta las unidades a dos euros aproximadamente.

El problema en China, como ya hemos dicho, es bastante delicado. Este país, que sigue con su camino imparable por convertirse en la primera potencia mundial en futuro no muy lejano, debe salir de esa economía sumergida que tanto cobijo a dado a la piratería si quiere dar el salto definitivo a una economía de calidad.

Aunque la legislación china se esta endureciendo cada vez más, Estados Unidos ha anunciado una batalla legal contra el país asiático debido a que el transito de China hacia una economía de mercado, su creciente desarrollo tecnológico y anecdóticamente la falta total de libertad de expresión, siguen alimentado la circulación de copia ilegales sin perspectiva de mejoría.

Está claro que el caso de China vuelve a confirmar que la piratería es un problema cultural, de concienciación de los usuarios. Se debe respetar la propiedad intelectual y ser conscientes de que su incumpliendo constituye un delito más. Lapiratería practicada en China, nos puede parecer exagerada, ( respecto a video y música sólo un 10 % del mercado se encuentra en la legalidad) pero allí esta totalmente normalizada. Lo normalizado en nuestro país es inconcebible en países como Noruega.

Como curiosidad, y regresando del lejano oriente, os invitamos a visitar la nueva campaña del Ministerio de cultura sobre la piratería “Copia sin límite “. A ver que os parece.

El 21 de Marzo de 2005 la AFP denunciaba a Google por incluir fotografías, titulares y noticias en su servicio gratuito de información, Google News, que permite a los internautas buscar resúmenes de noticias y enlaces a otras, agrupando historias relacionadas. La empresa francesa reclamaba daños por valor de 13 millones de euros, dinero que dejaban de ganar por dichos contenidos que ellos ofrecían de pago.

Dos años después, el caso se cierra con un comunicado conjunto que se hizo público el viernes pasado, según el cual la agencia francesa permite a Google publicar sus contenidos en su servicio de información y otros servicios. Los términos del contrato no han sido revelados. La AFP ya tenía acuerdos con Yahoo!, MSN y AOL Time Warner y termina de abrir sus contenidos con Google.

Es curioso qué no se mencione ningún medio intermediario. Google no copia información directamente de agencias, sino que se nutre de noticias de periódicos y otros medios que sí pagan a agencias, y que sí permiten a Google distribuir su información. Con lo cual parece lógico pensar que el contenido publicado por Google provenga de algún medio intermediario y no directamente de la France-Presse. Son los medios los que suponemos deberían controlar el que no se publicaran contenidos con derechos de autor sin el permiso de las agencias.

Esta noticia es uno de esos ejemplos que vienen a recordarnos que la información ya no es sólo una necesidad, es, sobre todo, un producto, con el que negociar, con el que especular, un producto cada vez más caro y cada vez menos elaborado.

Hoy, por cierto, y como curiosidad, se cumplen 297 años desde que entrara en vigencia la primera ley sobre Copyright. El Estatuto de la Reina Ana, aprobado por el parlamento inglés en 1710, fue la primera norma sobre copyright de la historia. Esta ley establecía que todas la obras publicadas recibirían un plazo de copyright de 14 años, renovable por una vez si el autor se mantenía con vida (o sea, un máximo de 28 años de protección).

Según noticias de los últimos meses esta práctica constituye una violación a los derechos del autor y a su propiedad intelectual ya que, si conocemos la definición de obra audiovisual y la contrastamos con la del website, veremos como coinciden de modo que el website se defina como tal y esté sujeto a la correspondiente legislación.

Conforme a la Ley de Propiedad Intelectual, las obras audiovisuales serían “creaciones expresadas mediante una serie de imágenes asociadas, con o sin sonorización incorporada, que estén destinadas esencialmente a ser mostradas a través de aparatos de proyección o por cualquier otro medio de comunicación pública de la imagen y del sonido, con independencia de los soportes de dichas obras.”

Sería así como, al consistir en un “conjunto de textos, gráficos, fotografías, sonidos o videos que unidos a otros elementos análogos como pueden ser banners o hipervínculos y que han sido creados para su exposición en la Red para que sean visionados por terceros a través de un navegador.”, las websites formarían parte de ello.

El debate surge en el momento en el que somos capaces, a través de diferentes herramientas informáticas, de copiar cualquiera de esos elementos (fotografías, textos, gifts, etc) y guardarlos en nuestro pc para darle cualquier otro uso sin el debido consentimiento legal de su autor.

Es aquí cuando algo tan cotidiano como navegar por internet y guardarnos fotos que nos agraden puede convertirnos en infractores.

A menos que la website de la que extraigamos el material notifique claramente la libertad de uso de sus contenidos, no podremos usarlos para publicarlos en websites personales.

¿Nos convierten pues estas definiciones de despacho en transgresores?

Todos alguna vez hemos copiado un texto ajeno que admiramos para publicarlo en nuestro blog, copiado una foto con el mismo fin o con el de usarla como fondo de pantalla, o imprimirla y que adorne un rincón cualquiera, hemos usado combinaciones de websites ajenos que nos resultan agradables para el nuestro propio, incluso la maquetación o la fuente y tamaño de la letra..

Volviendo al encabezamiento de este artículo, recuperamos lo que creemos clave en todo este tipo de conflictos: el desconocimiento y la ignorancia.

Si existe una Ley, y como tal debe ser cumplida y respetada, lo primero que debe hacerse es distribuirla de modo que se conozca, de forma que todo ciudadano al que le ataña dicha norma la conozca y sepa qué conducta debe evitar para no infligirla.

Sin embargo, acorde a nuestro juicio, no bastaría solo con esto. Aún sabiendo que es algo ilegal si no tenemos la educación y la ética correspondiente lo hacemos igualmente, …y es que es tan fácil! Si no es el botón secundario es la captura de pantalla, el paint y el posterior photoshop.

Por todo ello este tipo de problemas se solucionarían con la correspondiente educación, cultura para crear y proteger la cultura.

En países con más ética y tradición cultural que el nuestro suceden con menos frecuencia este tipo de quebrantaciones de la propiedad intelectual y existe mayor respeto hacia todo lo que la concierne.

El tema que, en realidad, ocupa esta semana nuestro blog no es la obra del genial Stanley Kubrick, no… se trata de la reciente polémica acerca del canon digital aplicable a productos electrónicos.

Cómo sabeis, la SGAE (y otras asociaciones gestoras de derechos de autor) están enfrentadas con las industrias tecnológicas, ambas partes debían llegar a un acuerdo acerca de las tasas que se iban a pagar en concepto de remuneración compensatoria por copia privada en distintos componentes electrónicos. Como no se ha llegado a acuerdo alguno, cosa que estaba clara que iba a pasar, el tema depende ahora del gobierno; la SGAE y la industria dependen del acuerdo al que lleguen el Ministerio de Cultura y el Ministerio de Industria.

Se tiene que decidir qué dispositivos deberán incluir el incremento del canon y cuánto debe pagarse de más por cada uno de esos dispositivos. La SGAE pretendió que todos pagáramos por todo, y lo consiguió, pero no contentos con ello simplemente, quieren ir más allá, pretendiendo que, por ejemplo, paguemos 90 euros más por la compra de un iPod de 30 GB. 90 euros de canon más lo que ya vale de por sí el aparato, por supuesto; frente a los 18 euros que se pagan en Austria, la tasa más cara por ahora.

Se debate además por qué serie de aparatos debemos pagar, y la SGAE entiende que tenemos que pagar por todo aquello con capacidad para copiar, almacenar o reproducir copias ilegales: cámaras fotográficas, impresoras multifunción, faxes, grabadoras, regrabadoras, reproductores multimedia, discos duros,… Porque claro, se entiende que todos somos unos chorizos dispuestos a robar a los empobrecidos artistas españoles, y si te compras una cámara fotográfica ni mucho menos vas a tomar fotos para ti, no, no… No nos engañemos, las cámaras se usan para fotografiar portadas de discos o a los propios artistas, así que 9 euros para la SGAE que tiene muchos derechos de imagen que pagar. Y esto es un ABUSO.

Además de lo que supone para el bolsillo del consumidor, la implantación de un canon tan desproporcionado supone, según palabras de la plataforma Todos contra el canon, el cierre de muchas pequeñas empresas y el freno al desarrollo económico de la UE frente a los mercados asiáticos y norteamericanos, que ya nos llevan suficiente ventaja como para seguir deslocalizando más el sector.

Que esta asociación de vividores pretenda cobrar por absolutamente todo ya empieza a ser preocupante, tan preocupante que la misma organización debería empezar a plantearse, creo yo, qué va a ser de ellos a este paso… ¿es que pretenden seguir enemistándose con todos? ¿van a querellarse con toda España? ¿Qué harán cuando la cosa llega al límite de que sea todo el país quiénes denunciamos a la asociación por suponernos a todos ladrones?

La SGAE pretende demandar por bodas

La SGAE vs. Internet

La SGAE quiso cobrar 518 euros a un festival teatral de niños discapacitados (recomendable lectura)

La SGAE reclama 31.000 euros a una asociación sin ánimo de lucro

La SGAE vs. 40 pequeñas tiendas

La SGAE vs. Google

Desde luego, el fuerte de la asociación no son las relaciones públicas, ni mucho menos, así que sólo espero que el gobierno atienda a la presión de los millones de consumidores que nos hemos puesto de lado de la industria. Cualquier partido político que gobierne o pretenda gobernar no cederá por las buenas, a no ser que esté dispuesto a poner en juego los votos de una muy mayoritaria cantidad de personas contra el canon… también es verdad que una vez que pasen las elecciones más de uno y más de dos se bajan los pantalones delante de cualquiera, el tiempo dirá.

Fue conociéndose poco a poco, de boca en boca, a través de enlaces que te mandaban por correo para ver videos curiosos, hasta que el poderosísimo Google compró este servidor por unos 1650 millones de dólares. Desde entonces hasta tu propia abuela habrá oído hablar de él.

El triunfo de Youtube ha sido imparable, pero a la par que se forjaba su éxito surgía también su mayor problema: el respeto por los derechos de autor de los contenidos que se exhiben; sonado fue el caso de Japón donde la compañía tuvo que retirar casi 30.000 videos tras una demanda de la Sociedad de Autores japonesa.

E incluso sin irnos tan lejos, la semana pasada Telecinco denuncio y exigió la retirada a Youtube (y así se produjo) de un fragmento de Los Serrano, donde se desvelaba como Belén Rueda abandonaba una de las series de mayor éxito nacional. Youtube se había adelantado más de una semana a su estreno en televisión.

La empresa manifiesta su deseo e intención de respetar lo derechos de autor de los creadores pero no lo consigue; de hecho, anda desarrollando una tecnología para luchar contra la piratería y detectar la legalidad de los videos que se suben a su servidor. Pero a su vez se blinda con contratos para hacer frente a los aluviones de demandas que se presentan contra èl.

Desde que Google adquirió Youtube, se han firmado acuerdos con más de 100 productoras y propietarios de contenidos, incluso la respetadísima BBC ha llegado a un acuerdo con la empresa estadounidense. El ente británico es el primer gran medio en darse cuenta del potencial en esta nueva forma de televisión a la carta, donde uno puede ver lo que quiere y cuando quiere. El acuerdo permitirá la difusión en Youtube, de las series más populares de la BBC, como Doctor Who, Life on Mars, o los documentales de David Attenborough. Sin duda, estamos ante un gran pacto entre dos gigantes, donde el beneficio en mutuo, tanto para la BBC, que accederá así a muchos más millones de nuevos clientes, como para Youtube, que ganará en credibilidad. Es el caso también, de discográficas tan conocidas como Warner que ven a Youtube como la nueva “MTV del siglo XXI” y han firmados pactos para repartirse los ingresos de publicidad a cambio de la emisión de sus contenidos musicales. Caso contrario es el que ha ocurrido con Antena 3 que también ha ordenado a Youtube a retirar todos los contenidos de la cadena que en el portal se mostraban, lo que bien nos parece poco apropiado y más una maniobra de promoción de su propio portal de videos: Tuclip

Está claro que si no puedes contra el enemigo… únete a él, habrán pensado ambas partes. No somos partidarios de que los contenidos que Youtube muestran tengan carácter ilegal y violen las cláusulas de derechos de propiedad, pero pensamos que el futuro de las cadenas de televisión será mucho más exitoso si llegan a ciertos acuerdos con el portal para que se emitan los contenidos como han hecho BBC o la discográfica Warner, al fin y al cabo, no es algo que perjudica sino, todo lo contrario, es una forma de publicidad muy provechosa. Claro, que según vemos que avanzan los entramados legales que se teje manejan, Youtube podría dejar de ser ese cajón de sastre que es actualmente ¿Sería entonces capaz de soportar los más 70 millones de usuarios que tiene actualmente? Tiempo al tiempo, veremos si la legalidad convence a sus usuarios.